Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12137 K.2013/11446

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.01.2012 tarih ve 2011/720-2012/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 24.05.1999 tarihinde 29, 30, 32. sınıflar için tescil ettirdiği “...” markasını son beş yıldan bu yana fiilen kullanmadığını, buna rağmen davalı markasının müvekkilinin “...” markasının 30. sınıf mallarda tesciline engel oluşturduğunu ileri sürerek, davalının markasının kullanılmayan sınıflar bakımından iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı taraf adına tescili yapılan ... markalı 207133 nolu marka tescil belgesinin ilk defa 24/05/1999 tarihinde tescilinin yapıldığı o tarihden beri de davalı tarafça bir defaya mahsus olarak tanıtım amaçlı kullanıldığı ve bir daha da kullanılmadığı, bu yönü ile 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi hükmü uyarınca 5 yıllık süre içinde tescili yapılan markanın haklı bir nedene dayanarak kullanılmamış olması gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan... nolu marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.