Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12206 K.2013/11865

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2010/277-2012/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısına ait emtianın davalı şirket tarafından ...-Irak arasında taşındığı sırada kaza yapması sonucunda hasara uğradığını, ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu ve kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya 34.876,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin sigortacısı olan dava dışı şirketten bu hasar bedelinin 30.182,00 TL’lik kısmını tahsil ettiğini, bakiye kalan 4.694,00 TL’nin ise tahsil edilemediğini, bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödememesi gereken KDV farkını ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşıma sırasında malın hasarlanması nedeniyle uğranılan zarar hesaplanırken KDV’nin eklenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.