Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1221 K.2013/2585

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2011 tarih ve 2009/...-2011/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “QUANTUM”, “QUANTUM POWERTECH” ve “QUANTUM+şekil” ibareli markaların müvekkili şirket adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “CALGONIT QUANTUM” ve “CALGONIT POWERBALL QUANTUM” ibarelerini adına tescil ettirdiğini, bu durumun iltibasa neden olduğunu, davalının bu suretle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkiline ait markaların tanımış olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nin 7/1-ı ve 8/4 maddeleri gereğince davalıya ait markaların 556 sayılı KHK'nin 42/I-a-b maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı markalarının esas unsurunu “CALGONIT” ibaresi olduğu, davalı markalarının iltibasa neden olmadığı, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesindeki hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.