Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12220 K.2014/2848

Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2011/169-2012/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkilinin acenteliğini yürüttüğünü, diğer davalıların ise, sözleşmenin garantörü bulunduklarını, sözleşmenin feshedildiğini, bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 22.205,18 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı acentenin, dövizli poliçe ile gıda sorumluluk poliçe tanzim yetkisinin olmadığını, sözleşmenin 13/2. maddesine göre bu mahiyette poliçelerin davacı tarafça tanzim edilip, davalı müvekkil şirket aracılıyla müşterilerine intikal ettirildiğini, davacı tarafından dilekçede dökümünü yaptıkları poliçelerin tanzim edilerek davalı acente hesabına borç kaydedildiğinin anlaşıldığını, oysa söz konusu poliçelerin davalı acenteye ve ilgili müşterilere ulaştırılmadığının tespit edildiğini, davacı şirketçe tanzim edilip davalı şirket ile sigortalı görülen ... kayıtlarında yer almayan dolayısıyla müşterilerine ulaştırılmayan poliçelerden dolayı borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, uyuşmazlığın alacak miktarında toplandığı, davacı kayıtlarında acente borcunun 22.205,18 TL olarak kayıtlı bulunmasına rağmen, davalı acente tarafından borcu oluşturan 13.828,65 TL bedelli üç adet dövizli poliçenin USD olarak davacı tarafından düzenlendiği, ancak sözleşmenin 13/2 maddesine uygun olarak acenteye iletilmediği, acentenin bu poliçelerin primlerinin sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafın bu poliçelerin acenteye veya sigortalılara iletildiğine dair dosyaya belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.376,53 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.