Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12234 K.2012/18985

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 gün ve 2007/249-2009/552 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.03.2012 gün ve 2010/6704-2012/3920 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İş Finansal Kiralama A.Ş.’den kiraladığı Caterpiller ve Komatsu markalı iki adet paletli ekskavatörü 24/11/2006 tarihinde davalı ... şirketine "Makine kırılması" sigortası ile sigorta ettirdiğini, 08/12/2006 tarihinde Komatsu marka makinenin "Bom" parçasında çatlama olduğunu, bu hasarın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, davalı ... şirketi tarafından sigortalı iken hasarlanan ve bu hasar giderilmeden makinenin kullanılması sonucu meydana gelen ziya ve hasarların teminat dışı olduğu belirtilerek hasar tazminatı ödenmeyeceğinin bildirildiğini,

dava konusu makinenin daha önce Anadolu Sigortaya sigortalı iken arm parçanın çatlamış olduğunu, bom çatlağının arm çatlağı ile ilgisinin bulunmadığını, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ileri sürerek davalı ... nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı Komatsu marka PC450LC-7 model paletli Ekskavatörde meydana gelen hasarın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL’nın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6704 E, 2012/3920 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.