Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1228 K.2012/4367

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 gün ve 2006/13 - 2008/140 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.01.2011 gün ve 2009/2466 - 2011/1474 sayılı kararı aleyhinde davalılardan TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “GAP” markasının tescili için 08.09.2000 tarihinde 2000/19000 sayı ile yapmış olduğu başvurunun davalı TPE tarafından 132025 ve 2000/16106 sayılı markalar nedeniyle 556 Sayılı KHK’nın 7/1-b ve söz konusu ibarenin koruma markası kapsamında olması nedeniyle de KHK’nın 7/1-g maddesi kapsamında reddedildiğini, yine müvekkilinin 21.08.2000 tarihinde “GAP” ibaresi için 2000/17486 sayı ile yapmış olduğu marka başvurusunun da 116826, 106137, 152015, 99/004439 ve 99/7485 sayılı “GAP” markalarını varlığı nedeniyle KHK’nın 7/1-b ve g maddeleri kapsamında reddedildiğini,

oysa redde mesnet gösterilen 132025 sayılı markanın müvekkiline ait olduğunu, 116826, 106137 ve 152015 sayılı markaları Mahkeme kararıyla iptal edildiğini, esasen “GAP” markasının müvekkili adına birden fazla tescilli bulunduğunu, markaların tescilli olarak kullanıldığını ve bu kullanım sonucu ayırt edicilik sağladığını, “GAP” ibaresinin “Güneydoğu Anadolu Projesinin” kısaltması olarak koruma altında bulunduğunu ancak davacı ürünleri ile bu proje konusunun farklı olduğunu, ayrıca müvekkili markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK’nun 2003-M-633 sayılı kararlarının iptali ile müvekkili başvurularının kabulüne,

davalı şirket adına tescilli 99/7485 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirket ticaret unvanındaki “Gap” ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1999/7485 sayılı markanın 42/16.sınıf ve alt grupta yer alan "tasarım hizmetleri, paket tasarım hizmetleri, endüstriyel tasarım hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekilinin temyizi üzerine Daire'ce davacı taraf yararına bozulmuştur.

Davalılardan Türk Patent Enstitüsü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.