Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12310 K.2014/2828

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2009/93-2012/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı D. Finans D. Sys Bas Mül. Müz. Oğ. Kit. Yay. Ltd. Şti. vekili Av. Y. D. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir televizyon kanalında davalı G.

H. tarafından hazırlanıp sunulan programa katıldığını, yöneltilen ve daha çok Türkiye'nin toplumsal sorunları ve kutuplaşmaya ilişkin olan soruları yanıtladığını, "Ç." adlı kitapta televizyon programındaki konuşmasının, kendisinden hiçbir izin alınmaksızın, deşifre edilmek suretiyle davalılar tarafından yayınlandığını, bu durumun müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ve müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,şimdilik FSEK'nın 68. maddesi hükmünce davalılardan 15.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, basımı ve dağıtımı devam eden "Çökmeden" isimli kitabın çoğaltımının,

yayımının ve satımının derhal durdurulmasını ve piyasaya dağıtılmış nüshalarının toplatılmasını, tecavüzün ref'i ve men'ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan şirket vekili, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kitapta toplumda tanınmış dört ayrı kişiyle yapılan söyleşilerin ayrı ayrı bölümler olarak bir araya getirilmiş olması sebebiyle kitabın telif bedelinin 1/4'ünün davacıya ait olduğunun kabul edildiği, belirlenen 6.176,25 uygun bulunduğu,

FSEK.nın 68. maddesi hükmünce eser sahibinin izni alınmadan yapılan kitap basımı nedeniyle davacının uğradığı zararın üç kat fazlasını isteyebileceği, fiilin işleniş şekli, niteliği ve tarafların sosyal durumları da nazara alındığında taktiren 5.000,00 TL manevi tazmatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 01/11/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulunca davaya konu kitabın 2. baskısı olan ve dosya arasında bir örneği bulunan kitabın satış fiyatı olan 13,5 YTL'nin telif ücreti hesaplanmasında esas alınmasına göre davalılardan şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava,5846 sayılı yasadan kaynaklanan mali ve manevi hakların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve mümeyyiz davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi dışında başkaca bir beyanda bulunmadığı, davanın başından bu yana herhangi bir duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle bu davalı yararına vekalet ücreti takdiri cihetine gidilmemiştir.

Oysa, davada haklı çıkan lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, o tarafın davanın başından sonuna kadar vekil (avukat) tarafından temsil edilmiş olması şart değildir. Avukatın, yargılamanın herhangi bir safhasında herhangi bir işlem yapması, layiha verilmesi dahi vekalet ücreti takdirini gerektirir. Zira, vekalet ücreti, hasmın vekil tutmaya zorlanmasının ve vekilinin hukuki yardımının karşılığıdır.

Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 5. maddesinde, hangi aşamada olursa olsun, dava kabul eden avukatın, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı hüküm altına alınmıştır. Avukatın celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi için ön koşul olmayıp, davayı dilekçeler vermek suretiyle takip etmesi tarifeler uyarınca hak ettiği ücretin tamamını kazanması için yeterlidir.

Bu bağlamda, mümeyyiz davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini mahkemeye sunmuştur.

O halde, mahkemece, davalılardan şirket lehine kabulüne aksine vekalet ücretine hükmedilmesi ilkesel olarak kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken isabetli olmayan yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden davalılardan şirket yararına bozulması gerekmiştir.