Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12343 K.2013/23155

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2006/61-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında düzenlenmiş Lisans Sözleşmesi’nin, haklı olmayan sebeplerle ve keyfi olarak davalı tarafından fesh edilmesi nedeniyle, müvekkilinin lisans sözleşmesi gereği ürettiği ancak satışa sunamadığını ileri sürerek lisansa konu olan okul çantalarının, müvekkili tarafından 2002-2003 eğitim sezonunun başlangıcında satışı için bila bedel, yahut mahkemece belirlenecek bir bedel teminat olarak yatırılmak suretiyle, tedbir kararı ile satışına izini verilmesi, tedbir kararının verilmemesi halinde ise, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiği için, söz konusu ürünleri davalının müvekkilinden bedeli karşılığında satın alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup tazminat talebini 40.725 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının satışa izin verilmesi istemine yönelik hukuka ve mantığa aykırı biçimde dava esasını çözümleyecek biçimde tedbir kararı verildiğini, halbuki davacının sözleşmeye istinaden lisans bedeli olarak vermesi gereken teminat mektubunu vermemesi ve lisans hakkını devredecek şekilde fason üretim yaptırması nedeniyle sözleşmeye aykırı hareket ettiğini,belirtilen sebeplerden dolayı sözleşmenin müvekkilince haklı olarak feshedildiğini, davacının lisans bedelinin peşinatı olarak yatırdığı paranın kendi talebi ile ve bildirdiği banka hesap numarasına yatırıldığını ve makbuzun sunulduğunu, fesih hususunun kesinleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu satışa izin verilmesi ve akabinde de tazmini talep edilen okul çantaları üzerine işlenilecek “Digimon” karakterinin fikri eser niteliğinde olduğu ve bu eserin sahibinin davacının lisans aldığı TOEİ ANİMASYON CO.

LTD. olduğu, davalı bu eserle ilgili lisans sahibi olup, davacı ise alt lisansörlük sözleşmesi yaptığı halde, asgari telif başlıklı 3 a maddesinde belirtilen ve sözleşmenin geçerlilik ve yürürlük maddesi olarak öngörülen 5.000,00 USD bedelin sözleşmeyi takiben iki gün içerisinde ödeneceği ve kalan sözleşme tutarının da 15/07/2001 tarihinde ödeneceği kararlaştırıldığı halde, bedelin ödendiği yolunda dosyaya belge sunulmamış olduğu, dolayısıyla davalıya asgari telif hakkı ile ilgili ilk ödeme dışında başka bir ödeme yapılmamış olması sebebiyle davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği,

ayrıca yine sözleşmenin 17. maddesinde belirtilen devir yasağına rağmen lisans alan davacının sözkonusu okul çantası ve beslenme çantası türünden olan “Digimon” karakterinin kullanıldığı çantalara dava dışı Arslan Çanta isimli firmaya ürettirmek suretiyle de sözleşmeye aykırı davrandığı,

zira 17. madde de belirtildiği üzere lisans alanın hiçbir şekilde başkaları ile bu sözleşmedeki haklarını kısmen dahi devri anlamına gelen sözleşme yapamayacağı, sözleşmeden yararlandırılamayacağı, bu tür fiillerin sözleşmeyi ihlal anlamına geleceği anlaşılmakla, davalının davaya dayanak olan alt lisans sözleşmesini sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde ve hukuken geçerli olarak fesh ettiği, davaya konu olan çantaların davalı tarafça teslim alınmamış olması ve davacının elinde olması hususları da nazara alındığında yine,

fesih sebebine göre de bedel tahsili ve tazmini ile ilgili davacı taleplerinin de yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.