Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1235 K.2012/2795

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2011 tarih ve 2011/927-2011/927 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/275-820 E-K sayılı dosyası ile görülen itirazın kaldırılması davası sonucu müvekkili aleyhine asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini, inkar tazminatıyla ilgili olarak itiraza konu ihtiyati haciz kararının verildiğini, ilama konu davanın Alanya'da görülmesi ve borçlu şirket merkezinin Alanya'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca sözkonusu borç için menfi tespit davası açılması nedeniyle icra inkar tazminatının dava sonuna kadar tehir olunacağını, müvekkilinin muayyen yerleşim yeri bulunup mal kaçırma niyetinin de bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ilamların infazının her icra dairesinde istenebileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Borçlu, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK’nun 265. maddesinde belirtilen sebeplere dayalı olarak itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararlarına karşı anılan madde uyarınca yapılacak itirazları inceleme görevi icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye ait bulunmaktadır.

İhtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın tek istisnası, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması halidir. Somut olayda, borçlu tarafça sözkonusu borç için menfi tespit davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca ihtiyati haciz, HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mukakemeleri Kanununun 397/4. maddesinde de ihtiyati tedbir dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılacağı belirtilmiştir. Mahkemece, bu hususlar nazara alınarak karar vermek gerekirken, esasa girilerek talebin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

.../...

30/04/2012 - S.C