Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12368 K.2012/17879

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2011/332-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Banka'nın Suadiye Şubesi’ndeki müvekkiline ait hesapta bulunan paranın, zamanaşımına uğradığından bahisle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini, bankanın zamanaşımına uğrayan hesaplar yönünden belli koşulları yerine getirmeden, ülke genelinde yayın yapan tirajı en yüksek iki gazetede ilan yaptırmadan parayı devrettiğini, bu nedenle devir işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL’nın avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 17.472,48 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hesabın fona devredilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Banka tarafından zamanaşımına uğrayan mevduatın ve alacakların ilanı dışında yasanın aradığı tüm zorunlulukların banka tarafından yerine getirildiği, davacıya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat yapıldığı, yasal gereklilik olan tirajı en yüksek iki gazetede ilan yükümlülüğü yerine getirilmediğinden BK’nun 62. maddesi uyarınca zamanaşımının oluşmayacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000 TL’nın dava tarihinden, 7.472,48 TL’nın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.