Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1237 K.2012/2266

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2011/563-2011/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili, borçlunun aralarındaki protokol gereğince vadesinde borçlarını ödemediğini ileri sürerek, 32.043,13 TL borç nedeniyle ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz talebinde İİK’nun 257. maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, mevcut delil durumuna göre İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘protokol ve ibraname’ isimli belgeye dayanarak, muaccel hale gelmiş bir borçla ilgili olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın ibraz ettiği belgeye göre, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.