Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/124 K.2012/1481

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2009 gün ve 2009/376 - 2009/565 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.09.2011 gün ve 2010/892 - 2011/10203 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, mahkemenin 1996/1019 esas sayılı dosyasında davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin diğer davalı hakkında alacak davası açtığını, müvekkilinin de taraf olduğu 31.12.1985 tarihli sözleşmenin alacağın dayanağını oluşturduğunu, yukarıda anılan davanın halen derdest olduğunu, borcun tamamının miktarının tespit edilmesi ve haklarının korunması amacıyla işbu davaya asli müdahil olmak istediklerini ileri sürerek, asli müdahale taleplerinin kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı T. Emlak Bankası A.Ş. vekili, davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı T.Emlak Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH · 203,00 Ceza · 08.02.2012 - HK