Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1242 K.2012/3051

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.10.2011 tarih ve 2011/160 - 2011/160 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir/İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin, davalının donatanı olduğu gemiye Cebelitarık boğazı geçişlerinde acentelik hizmetleri verildiğini ve bu hizmetler karşılığında 8.076,09 GBP (İngiliz Sterlini) alacaklarının doğduğunu, hizmet verdikleri geminin halen Türkiye'de İstanbul Ahırkapı'da bulunduğunu öğrendiklerini ileri sürerek alacaklarının teminatı olarak gemi üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bu mümkün olmadığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının ancak ve sadece "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceği, ihtiyati haciz talebi yönünden de talep eden vekilinin sunduğu belgelerin alacağın varlığına kanaat getirici mahiyette delil olmadığı alacağın ancak yargılama ile belirlenebileceği gerekçeleri ile taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.