Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12477 K.2012/14335

Taraflar arasında görülen davada Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/925-2010/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nun babası, ...'nun eşi olan ...'nun vefat ettiğini, müteveffanın davalı bankadan kullandığı kredi borcundan bakiye 2.378,00 TL kaldığını, miras bırakanın çektiği ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 8.000,00 TL hayat sigortası tutarının ...'nun Ziraat Bankasındaki hesabına yatırıldığını, bakiye 2.378,00 TL mahsup edildikten sonra kalan 5.622,00 TL'nın bloke konulmadan aynı hesapta tutulduğunu, kalan paranın tahsili istendiğinde bankamatik kartı ile 07.01.2008 tarihinde 3 defada çekildiğinin öğrenildiğini, murisin ölmeden önceki bir haftayı arkadaşı ...'ın evinde geçirdiğini,

parayı bu davalının çekmiş olabileceğini, davalı banka personelinin bankacılık usul ve işleyiş kuralları gereğince, vefat eden müşterilerinin hesabını bloke etmeleri ve bu hesaptaki parayı geçici bir hesapta saklamaları gerekirken blokeyi çözdüklerini ileri sürerek. 5.622,00 TL'nın paranın çekilme tarihi olan 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, paranın çekilme tarihinden itibaren bir senelik zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayda bankanın bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., müteveffanın arkadaşı olduğunu, aile geçimsizliği nedeniyle son dönemlerde kendisinin yanında kaldığını, müteveffanın kartından para çekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; paranın diğer davalı ... tarafından çekildiğinin sabit olmadığı, hesap üzerindeki blokeyi kaldıran, ancak hesap bakiyesini ödenene kadar geçici hesaplara almayarak zararın oluşmasına sebebiyet veren bankanın olayda kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın ispatlanamaması sebebiyle reddine, davalı banka hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.620,00 TL'nın davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.