Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1252 K.2013/4575

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 tarih ve 2007/375-2011/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.07.2007 tarihinde davalılardan ...'ya ait olup, davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ticari takside yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı sürücünün hatalı manevrası nedeniyle aracın bariyerlere çarpması sonucu yatalak kaldığını, davalı ... şirketince de müvekkiline ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.850.00 TL tedavi gideri ile davacının beden/efor gücü kaybı, malvarlığı eksilmesi, kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılması,

iş göremezlik durumlarına istinaden ve maluliyet oranı kesinleşmediğinden ....000.00 TL'den, toplam 7.850.00 TL maddi tazminatın ve 25.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 05.07.2011 tarihinde ....000.00 TL maddi tazminat talebini 37.369.34 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Sig. A.Ş. vekili, sigorta poliçesine göre müvekkilinin bedeni zararlarda azami 60.000.00 TL ile sorumlu bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının emniyet kemerini takmadığını, kendi ihmali ve kusuru nedeni ile zarara sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, davaya konu olayda davalı sürücü ...'nın tam ve asli kusurlu bulunduğu, davacının sürekli olan % 51 oranındaki maluliyet oranına göre iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu ve bu süre içerisinde % 100 malul sayılması gerektiği, davacının araç sahibi ve sürücüsünden 36.002,24 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.369,34 TL tazminat

talep edebileceği, davalı ... şirketinin azami limiti dikkate alınarak 36.002,24 TL tazminat bedeli için temerrüt tarihine göre 88,77 TL faizi ile 36.091,01 TL'den sorumlu olduğu, tazminat ve hastane giderlerinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması gerektiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.002,24 TL asıl alacak ve kaza tarihinden dava tarihine kadar toplam 1.367,... TL faiz olmak üzere

37.369,34 TL iş göremezlik alacağının davalılar ... ve ...'dan tahsiline, 36.002,24 TL asıl alacağa dava tarihinden sonrası için yasal faiz uygulanmasına, tekerrür olmamak kaydıyla 36.002,24 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden dava tarihine kadar 88,77 TL faiz olmak üzere toplam 36.091,01 TL iş göremezlik alacağının davalı ... şirketinden tahsiline, asıl alacak 36.002,24 TL'ye dava tarihinden sonrası için yasal faiz uygulanmasına, 4.850,00 TL tedavi masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, taşıma akdine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...’na aktarılacağı, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kummu tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece açıklanan yasa hükmü çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.