Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12660 K.2012/18128

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2008/146-2010/436 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.04.2012 gün ve 2010/14366-2012/5087 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı idareye ait temiz su borusunun diğer davalı mal sahibi tarafından yapılan kazı çalışması sırasında patlatılması sonucu müvekkili nezdinde sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 70.608.000.000 TL tazminatın 04.07.2003 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, patlayan borunun İSKİ’ye ait olduğunu,olayın gece 03.00 sularında meydana geldiğini, hemen haber verilmesine rağmen diğer davalı personelinin ancak saat 09.00 da müdahale edebildiğini, davacının sigortalısının gerekli önlemleri almadığını, aksine hasar gören emtiaları zemine koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İSKİ vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı İSKİ aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.