Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12670 K.2012/18868

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2009 gün ve 2005/112-2009/349 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.03.2012 gün ve 2010/10774-2012/4217 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından 01.11.2004 tarihinde 2003 yılına ait slot ihlal faturalarının düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, bu faturalardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 2003 yılı slot ihlalleri ile ilgili 2004 yılı sonunda fatura kesilmesinin işin doğasına uygun düşmediğini, müvekkilinin temsilcisi olduğu hava yolu şirketleri ile 2003 yılı sonunda hesaplarını sonuçlandırdığını, bunlardan Lat Charter ve Sayak Hat şirketleri ile çalışmalarının da sona erdiğini, temsilcilik ilişkisi sona eren Lat Charter firmasının 2003 yılı slot ihlal cezasının da müvekkiline fatura edildiğini,

ayrıca müvekkilinin slot ihlali yaptığı iddia edilen hava yolu şirketlerinin hiçbirinin Türkiye genel temsilcisi olmadığını, bu şirketler ile sefer bazında çalıştıklarını ileri sürerek, toplam 103.634 EURO bedelindeki faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla slot ihlalinden kaynaklanan 8.644,32 TL'nın 12.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davacıdan talep edilen 103.634 Euro’nun 23.225,50 Euro’luk kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 8.644,32 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2012 günlü ilamıyla davalı-birleşen dava davacısı DHMİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar davacı-birleşen dava davalısı şirket yararına ilamda açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Davalı-birleşen dava davacısı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dava davacısı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.