Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12683 K.2012/14320

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2010/482 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davalı şirket hakkında 23.10.2010 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların iptali ile şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiklerini, şirketin tek mal varlığı olan otelin satılması hususunun 2011 tarihli olağan genel kurul gündemine alındığını, taşınmazın satılması durumunda telafisi güç zararlar doğacağını, davanın konusuz kalacağını ileri sürerek, taşınmazın 3. kişilere satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, genel kurulda şirketin mal varlığı olan taşınmazın satılması durumunda telafisi imkansız zarar doğması ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmişitir.

Somut olayda, davalı şirket ortakları tarafından 23.10.2010 tarihli genel kurul kararlarının iptali ve şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle işbu dava açılmış, davanın ilerleyen safhasında, davacı vekili yönetim kurulu tarafından 2011 yılı olağan genel kurulunun gündemine davalı şirketin tek mal varlığı olan otelin satılması hususunun getirildiğini, otelin satılması durumunda davanın sonuçsuz kalacağını, satış bedelinin gerçek değeri yansıtmayacağını ileri sürerek, davalı şirkete ait taşınmazın 3. kişilere satışının durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Oysa, açılan dava şirketin mal varlığı olan otelin satılmasına ilişkin genel kurul kararının iptali davası olmadığı gibi, davacıların tedbir kararı talep ettiği ve mahkemenin de ihtiyati tedbir kararı verdiği tarih itibariyle taşınmazın satışına ilişkin genel kurulda alınmış bir karar da bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davacıların ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.