Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12689 K.2012/18984

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2009 gün ve 2009/123-2009/485 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2012 gün ve 2010/3420-2012/2920 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, vekili, daha önceki soyadı Durmaz olan müvekkili Ayşe Boz'un, Ertan Durmaz ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş’nin Mersin Şubesi'nde 19781245 numaralı bir "Birlikte Kullanımlı Müşterek Hesap" açtırdıklarını, müvekkili Ayşe Boz'un birlikte kullanımlı hesapta bulunan paranın hissesine isabet eden 1/2’sinin kendisine ödemesini bankadan talep ettiğini, ancak bu talebin banka tarafından 24.10.2008 tarihinde verilen cevabı yazı ile ödeme talebinin kabul edilmediğini ve 24.2.2009 tarihli yazısında ise sözleşmenin 21. madde gereğince hesabın tamamının bankaya rehinli olduğunu,

yine müşterek hesap sahiplerinden birisinin muaccel olmasa da bankaya olan borcu yönünden hesabın tamamı üzerinde bankanın takas-hapis hakkı olduğunu, bu hükümler uyarınca müşterek hesaba rehin konulduğunun ifade edildiğini, davaya konu hesaplardan para çekebilmek için hesap sahiplerinin birlikte bankaya müracaat etmek veya birlikte 3. kişiye vekalet veya temsil yetkisi vermek durumunda olduklarını, hesap sahiplerinin tek başına tasarruf etme yetkisinin bulunmadığını, bu hususun iş ilişkisi Genel Sözleşmesinin müşterek hesaplara konu olan kısmının 11. maddesinde de açıkça belirtilmiş olduğunu,

davalı bankanın bu durumu dikkate almadan mevduat hesabındaki paranın tamamının Ertan Durmaz'ın kullanmış olduğu kredilere karşılık rehinli olduğunu iddia ettiğini ileri sürerek Yapı Kredi bankası A.Ş.

Mersin İnönü Şubesi'nde birlikte kullanımlı müşterek hesapta bulunan 1/2'si müvekkiline ait olan mevduatın tüm dava ve talep hakları ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL’lik kısmının 21.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3420 E, 2012/2920 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.