Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12706 K.2012/18216

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 gün ve 2008/622-2010/827 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/05/2012 gün ve 2011/1907-2012/8598 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan paletli ekskavatör üzerindeki iki adet hidrolik pompadan bir tanesinin pompa bloğunun imalatı sırasında oluşan bir döküm boşluğu nedeniyle kırılması neticesinde sisteme dağılan parçaların her iki pompada da hasara sebebiyet verdiğini, hasarın pompadaki imalat hatasından meydana geldiği, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 25.093 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, yargılama aşamasında kısmi ıslah talebinde bulunarak TTK'nun 25/4 maddesi uyarınca ticari satışlara ilişkin 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece cevap dilekçesinde açıkça zamanaşımı definde bulunulmaması durumunda zamanaşımı definin kazanılmış hakları ortadan kaldıracak şekilde ıslah yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu olayda hidrolik pompa hasarının imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.