Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12789 K.2012/14744

Taraflar arasında görülen davada Tekkeköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2012 tarih ve 2011/650-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın sağlık ve tıbbi aletler sektöründe faaliyet gösterdiğini davalı firmanın da aynı sektörde çalıştığını,davalının müvekkili şirketi "fiyasko, hastalar enfeksiyon kaptı, şirket yargı safhasında" gibi kötü niyetli beyanlarla karalama yoluna gittiğini iddia ederek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini ile 1,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte, tarafların tacir olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu,uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin de uygulanması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin gerektiği, bahse konu KHK'nın 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağının hükme bağlandığı,

24.03.2005 tarih ve 188 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemelerin kurulmasına kadar ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği ve bu mahkemelerin yargı çevresi Adli Yargı Adalet Komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlendiği, Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin, görev ilişkisi olduğu,

ihtisas mahkemesi sıfatıyla davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.