Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12809 K.2012/16993

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2008 tarih ve 2002/1585-2008/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin genel müdür yardımcısı olarak görev yapan davalı ile 1996 yılında tanıştıklarını, piyasa şartlarına göre daha avantajlı olacak şekilde birikimlerini değerlendireceğini beyanla davacılardan nakit almak suretiyle kendilerine hazine bonosu verdiğini, vade sonları geldiğinde davalı ile davalı şirkete ait binada tekrar görüşüldüğünü, ilişkilerinin bu şekilde 1997 yılı Aralık ayına kadar devam ettiğini, sonradan yine hazine bonolarının vadesi geldiğinde müvekkillerinin davalı şirkete gittiğini, hazine bonosunun bedelini almak istediğini, davalının şirkette olmadığını, ilgili memurun bu bononun sahte olduğunu,

diğer davalının Banka ile ilişkisinin Mayıs 1996 yılında kesildiğini, ödeme yapılamayacağını söylediğini, davalı şirketin istihdam eden sıfatı ile diğer davalının ise haksız eylemden dolayı sorumlu olduğunu, zira iş akdi feshedilen diğer davalının şirketteki odasına gelip gittiğini, ticari alış verişin şirket merkezinde ve diğer davalının odasında gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı şirkette diğer davalının halen görev yaptığı zannı ile bu işlemleri yaptığını ileri sürerek, toplam 8.880 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalılardan ...’in müvekkili şirkette gerek fiilen gerekse hukuken çalışmadığını, bu davalının müvekkili ile bir illiyet bağı bulunmadığını, davacının sahte olduğunu belirttiği hazine bonoları ile ilgili belgenin sahte olması, imzaların müvekkili yetkililerine ait olmaması, davacı alacağının müvekkili şirket kayıtlarında bulunmaması nedeni ile müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ...’in iş akdinin 16.08.1996 tarihinde feshedilip ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, sahte hazine bonoları düzenleyerek davacıdan dava konusu miktarı aldığı, diğer davalı şirkete ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalılardan Oyak Yatırım ve Menkul Değerler A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıların haksız eylemleri nedeni ile davacıların uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin olup, davalılardan Oktay Uçaker’in dava dışı Yaşarbank’ın eski bir çalışanı olduğu, bu davalının iş akdinin anılan Bankaca 26.04.1996 tarihinde feshedildiği, dava konusu işlemin ise 1997 yılı içerisinde gerçekleştiği, anılan davalının davalı ... Değerler A.Ş.'nin çalışanı olmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Uyuşmazlık, davalı aracı kurumun diğer davalının eylemlerinden dolayı sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmakta olup, mahkemece yazılı gerekçelerle, davalı ... Değerler A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olan davalı ...’in dava dışı Banka ile ilişkisi kesildikten sonra, davalı şirket bünyesinde bir iş akdi ile çalışmadığı halde çalışıyor muşçasına şirkete gelip gittiği, usulsüzlükleri nedeni ile anılan Bankaca iş akdi feshedilen davalı ...’in eski odasına gelip gitmesine, kurumun binasını ve olanaklarını kullanmasına kayıtsız kalındığı, bir takım işlemleri de şirket binasında gerçekleştirdiği, böylelikle davacıların bir yerde dolandırılmasına davalı şirketin ihmali hareketi ile göz yumduğu dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, bu bağlamda davalı ...

Değerler A.Ş.'nin davacıların ortaya çıkan dava konusu zararından ilke olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalılardan Oyak Yatırım ve Menkul Değerler A.Ş.'nin davacının doğan zararından ilke olarak sorumlu olduğu kabul edilmek, somut olayın özellikleri dikkate alınarak davacıların zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olup olmadığı varsa oranı belirlenmek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.