Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12816 K.2012/21293

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2008/700-2010/397 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2012 gün ve 2010/14409 - 2012/5180 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Milli Gemi Sicili'ne kayıtlı M/V Yeniyapan ve M/T Gün adlı gemileri leasing yolu ile aldığını, M/T Gün'ün finansal kiralama borcu tamamen ödendiğinde Milli Gemi Sicili'nde anılan geminin adına tescilini talep ettiğini, talep kabul edilmeyince sadece matbu harç olan 5.000 USD'nin alınarak Milli Gemi Sicili'ne kayıtlı M/T Gün'ün TUGS'ta müvekkili şirket adına kaydının yapılmasını istediklerini, ancak bu talebin de davalı tarafından kabul edilmediğini, geminin önce satıcı finansal kiralama şirketi adına TUGS'a kaydının yapılması,

daha sonra da TUGS'a geçen geminin leasing şirketi tarafından şirketlerine devredilmesi gerektiğinin bildirildiğini, şirketleri adına kayıt için 5.000 USD maktu harç talep edildiğini, yapmış oldukları itirazlar neticesi Denizcilik Müsteşarlığı'nda düzenlemenin ileride bir genelge çıkarılarak yapılacağı belirtilerek şirketlerinden taahhütname talep edildiğini, bu şekilde anılan geminin TUGS'a harçtan muaf tutularak geçirildiğini, gemiyi Nijerya'ya ihraç etmek için davalıya başvurduklarında TUGS kayıt harcına ilişkin yazı ve eklerinin Vergi Dairesine gönderildiğinin anlaşıldığı,

davalı Sicil Memurluğunun Müsteşarlığın teminat alınmasına ilişkin talimatının aksine davrandığını, ayrıca harçtan muaf tutuldukları halde gecikme zam ve cezası almalarının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne gönderdiği TUGS kayıt harcı ve TUGS yıllık tonaj harcının tahsiline ilişkin 26.05.2004 tarihli yazının iptaline, bu kısımla ilgili teminat alınmasına ve vergi dairesine yatan 24.731,05 TL'nin yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TUGS Memurluğunca mer'i mevzuat hükümleri gereğince işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 02.12.2004 tarih ve 5266 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile değiştirilen 4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicil Kanunu’nun 12. maddesinin d bendinin finansal kiralama firmaları adına Türk Uluslararası Gemi Sicili'ne kayıtlı gemi ve yatların mülkiyetinin finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince kiracıya devri gerektiğinde gemi ve yatı kendi adına tescil ettirecek kiracıdan kayıt harcı alınmaz hükmünü ihtiva ettiği,

bu kanun değişikliğinin yayım tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiş ise de kanun değişikliğinde finansal kiracılar için muafiyet getirilmesi üzerine bu muafiyetin kanun değişikliğinden önce gerçekleştirilen devirlere ve GÜN gemisinin davacı şirkete devrine ilişkin işleme uygulanması gerektiği gerekçesiyle 26.05.2004 tarih ve 1172 sayılı Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'ne gönderilen yazı nedeniyle tahsil edilen 8.498,65 TL kayıt harcı,

16.232,40 TL gecikme cezası toplamı 24.731,05 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.