Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12824 K.2013/10935

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 tarih ve 2009/675-2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birikmiş parasını Egebank'a yatırdığını, ancak bilgisi dışında mevduatının off-shore Bankasına aktarıldığını, Egebank A.Ş ile off shore Bankası farklı tüzel kişilikler gibi görünmekteyse de tüzel kişiliğin aralanması (perde arkası) ilkesi gereği her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, Bankaya yatırılan paranın devlet güvencesinde olmadığına dair hiç bir bilginin verilmediğini ileri sürerek 15.350,00 TL'nin ve 24.388,00 USD'nin karşılığı olarak 52.000 TL'nin Bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek kapital faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş (üstlenen TMSF) vekili, davacının 22.900,00 USD ve 12.687,00 TL'nin off-shore hesabına aktarılması talimatı verdiğini, hesabın off-shore bankasına yatırılmasından dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesiyle off-shore hesap açtırdığını, bu tür hesabın Devlet güvencesinde olmadığını, hesap açma belgesi ve havale talimatında paranın off- shore Bankasına yatırıldığının belli olduğunu, davacının gereken özeni göstermediğini, müvekkilinin sorumluluğunun talimat doğrultusunda hareket ederek havale işlemini gerçekleştirmek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza davası ve Bankacılık Kanunu gereği zamanaşımı süresinin dolmadığı, her iki bankanın sahip, kurucuları ve yöneticilerinin aynı kişilerden oluşması nedenleriyle tüzel kişilik perdesinin aralanarak üzerine düşen bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve mudiyi yönlendiren Egebank A.Ş.'nin, dolayısıyla TMSF'nin sorumlu olduğu, davacının, davalı bankaya yatırdığı mevduatın geri ödenmemesi sonucu zarara uğradığı,

bu nedenle yatırılan mevduatın davacıya faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle İng Bank A.Ş'den üstlenen TMSF hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 24.390,00 USD karşlığı 52.000,00 TL'nin ve 12.687,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı TMSF'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın HMK 150'inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı tarafça, başlangıçta TL cinsinden talepte bulunulabilecekken, bu tercih edilmemiş ve döviz olarak alacağın tahsili istenmiştir. Bu itibarla TL cinsinden talepte bulunma hakkından feragat edilmiş sayılacağından, artık bir daha ıslah yolu ile dahi TL üzerinden talepte bulunulamaz. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, HUMK.'nın 74'üncü maddesindeki taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davacı tarafından dava konusu hesaba döviz olarak yatırılan paranın 22.900,00 Usd olduğu taraflarca ibraz edilen hesap açma bilgileri, havale formları ile dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından anlaşılmasına rağmen 24.390,00 USD'nin karşılığı 52.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi ve 24.390,00 Usd'nin hangi tarihteki kur üzerinden hesaplandığı belli olmadan karşılığı olarak belirtilen 52.000,00 TL üzerinden hüküm verilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

4- Kabule göre de, TMSF aleyhine açılan davanın esastan incelenerek kısmen reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davaların açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren davalı TMSF lehine ayrıca vekalet ücreti takdiri gerekirken tüm davalılar lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.