Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12867 K.2012/18104

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2010 gün ve 2009/74-2010/341 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2012 gün ve 2011/14-2012/11943 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği, müvekkilinin Güngören işletme bölgesinde endeksörle elektrik sayaçlarını okuma işini ve Avcılar, Kumburgaz ve Silivri İşletme bölgelerinde elektrik sayaçlarını kesme - açma işini yapmakta olduğunu, bu hizmetlerin ifası sırasında işçi ücretlerinin hesaplanmasına dair imzalanan sözleşmelerin eki idari şartnamenin 26. 3. maddesinde işçilik ücretlerine işveren payının dahil olduğu halde, davalı işverenin, hak edişlerin hazırlanması aşamasında,

işveren payının yapılacak hesaplamaya sonradan dahil edilmesi gerektiğini bildirip hazırlanan bordrolara itiraz etmesi ve bordroların buna göre düzenlenmemesi halinde, hak edişlerdeki işçilik ücretlerine ait bölümün ödenmeyeceğini bildirmesi üzerine,

ihtirazi kayıtla işverenin talebi doğrultusunda ödemeleri yaptıklarını, idarenin daha sonra idari şartnamenin 26. 3. 1. maddesini değiştirip baştaki "işveren payı dahil işçilik ücretleri" ibaresini "İşçilik Giderleri" olarak değiştirdiğini ve maddenin son cümlesine "SSK işveren payı işçilik giderlerine ayrıca dahil edilecektir." hükmünü eklediğinin, bundan da davalı idarenin maddenin önceki halindeki ifadenin ne anlama geldiğini bildiğinin anlaşıldığını, davalının idari şartnameyi yanlış yorumlaması sonucu, 2007 Ekim-2008 Ocak döneminde Güngören bölgesinde 130.027,12 TL Avcılar (Avcılar, Kumburgaz,

Silivri) İşletme Bölgesinde 89.351,74 TL fazla ödeme yaptıklarını ve bu miktarda zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 50.000 TL'nın, birleşen davada ise aynı gerekçelerle 56.252,61 TL'nın dava tarihinden itibaren ticari iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, söz konusu ihalelerin hazırlık aşamasında yaklaşık maliyet hazırlanırken, işçilik maliyeti hesabında Kamu İhale Kurumu'nun internet sitesinde yer alan işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplama yapıldığını, Tedaş Genel Müdürlüğü'nün 09.04.2008 tarih ve 446 sayılı yazısında; idari şartnamenin 26. 3. 1. maddesindeki "işveren payı dahil işçilik ücretleri" ifadesinin Yürürlükteki brüt asgari ücretin anılan maddesinin a, b, ve c bentlerinde belirlenen katları bulunarak, ilgili mevzuatları gereği bordrolarının tanzim edilerek yaklaşık maliyete dahil edilmesi,

ancak bu şartnameler kapsamında ihalesi yapılarak sözleşmesi devam eden işler için ihale değerlendirme veya aşırı düşük sorgulaması sırasında istekli tarafından yapılan açıklama nasıl değerlendirilmişse uygulamanın da aynı doğrultuda yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacının sözleşme hükmünü kabul ederek ihale sözleşmesini imzaladığını savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.07.2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.