Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12870 K.2012/18114

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 gün ve 2008/734-2010/212 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 13/03/2012 gün ve 2010/11823-2012/3756 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden çekin 23.06.2008 tarihinde müvekkilinden çalınan çek olduğunu, bu olay nedeniyle hem Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu hem de zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, anılan çekte müvekkilinin lehtar sıfatını taşıdığını ve çekin arkasında cirosunun bulunmadığını, lehtar namına atılan imza ile aidiyeti belirsiz kaşenin müvekkiline ait olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalının kötüniyetli ve ağır kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra çek bedelinin davacı tarafça keşideciden tahsil edilmesi nedeniyle çek bedelinin müvekkiline ödenmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin istirdadı istenen çeki ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı şirketten ciro yoluyla devraldığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını ve bu konudaki ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.