Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12876 K.2013/12289

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2010/61-2012/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ'den kiraladığı iş makinesinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, iş makinesinin, çalıştığı esnada meydana gelen kazada hasarlandığını, hasarın hemen davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından hasar bedelinin geç ödendiğini, bu sebeple de makinenin onarımının kaza tarihinden 7 ay sonra yapıldığını, müvekkilinin bu sürede, makineyi kiralayamamasından dolayı gelir kaybına uğradığını ileri sürerek 6 aylık kira kaybı olan 162.000,00 TL'nin kaza tarihi 19/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davacının talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını,hasarın bildirilmesinden sonra derhal eksper görevlendirdiklerini ancak eksperin davacıdan kaynaklanan sebeple hasar tespitini yapamadığını, tamirin gecikmesinden davacının sorumlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.