Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12890 K.2013/10903

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2005/548-2012/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin sigortalısı Alarko Carrier San. ve Tic. A.Ş. üretimi soğutma cihazının 20.07.2004 tarihinde arızalandığını, ekspertiz raporunda meydana gelen hasarın elektrik şebekesi gerilimindeki dalgalanmalara bağlı olarak ortaya çıktığının tespit edildiğini, bölgeye elektrik dağıtımını sağlayan davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerk sigortalıya makine kırılması poliçe kapsamında ödenen 34.328,00 TL hasar bedeli ve 318,00 TL ekspertiz masrafının ödeme tarihi olan 14.12.2004 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasarda davalı tarafın herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.