Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12899 K.2012/14862

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2011/376-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının oğlunun Dereseki Akbaba Köyü'nde bulunan Beykoz Doğa Koleji'nde öğrenim gördüğünü, kolejin taşıma işinin davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, oluşan aksaklıklar nedeniyle davacının okula yakın bir ev tutarak 30/11/2010 tarihinde çocuğunu servisten aldığını, kullanılmayan döneme ait olan 8 aylık taşıma ücreti olan 4.281,00 TL'nın davacının kredi kartından çekilmeye devam edildiğini, iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının sözleşmenin 11. maddesini öne sürerek takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava açıldıktan sonra henüz dava dilekçesi tebliğ edilmeden önce davalının davacıya kullanmamış olduğu servis ücretini iade ettiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın taşıma hukukundan kaynaklandığı, taşımanın Tük Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olup uyuşmazlığa bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

05/10/2012 - KNR