Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12902 K.2013/10952

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2004/960-2012/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Avusturalya uyruklu olup Kuşadası'nda ikamet ettiğini, 24/08/2004 tarihinde Avusturalya'da bulunan müteveffa avukatının eşine olan borcundan dolayı bu şahsa 19.200-Avusturalya Doları göndermek üzere davalı bankaya müracaat ettiğini, fakat banka yetkililerinin alıcı bilgilerinin eksik olduğunu, transferin gerçekleşmediğini müvekkiline bildirdiklerini, bunun üzerine 07/09/2004 tarihinde yine aynı şubeye başvurarak transferin gerçekleştirilmesi istendiğinde, paraların müvekkiline ait Euro hesabından internet üzerinden Koçbank ...Şubesi'ne havale edildiği ve bu şubeden çekildiğinin anlaşıldığını,

parayı çeken şahsın 06/09/2004 tarihinde Koçbank şubesinde Avusturalya Doları hesabı açarak müvekkilinin hesabındaki parayı internet ortamında kendi hesabına geçirip aynı gün bu paranın tümünü hesaptan çektiğini, müvekkilinin bu şahsı tanımadığını, bu sebeple internet şifresini müvekkilinden almış olmasının imkansız olduğunu, bankaya yapılan başvuru üzerine internet ortamında gerçekleşen hırsızlık nedeniyle kendilerinin sorumluluğunun olmadığını, bu tip zararların sigorta kapsamında da olmadığını bildirdiklerini,

bunun üzerine müvekkilinin şikayeti ile Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/7774 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, internet üzerinden işlenen bu hırsızlıkta müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını,

internet ortamında para transferi esnasında meydana gelebilecek hırsızlık olaylarının sigorta kapsamına alınmamasının da bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek 19.200-Avusturalya Dolarının ödeme günündeki Merkez Bankasının Avustralya Dolarına uyguladığı en yüksek kur üzerinden ve ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, şifresinin korunmasında gerekli dikkati göstermeyen davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan kendisinin sorumlu olacağını, bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, sürücü belgesini çaldırdığını, İstanbul'a hiç gitmediğini, hesabı kendisinin açtırmadığını, olayla bir ilgisinin olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve 15.10.2009 ve 07.06.2010 tarihli benimsenen bilirkişi raporlarına göre, somut olayda bankanın bir güven unsuru olarak kendisine emanet edilen değerleri koruyucu tüm önlemleri alması gerektiği, emanet edilen sıfatı ile bu yükümlülüğün davalı bankaya ait olduğu, internet bankacılığını kullanarak organik personel ve zaman tasarrufu sağlayan bankanın bu uygulamanın sağlıklı işlemesinde kendisinin de menfaati olduğu için internet bankacılığı sistemini kurduğu, bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere bu sistemde olay tarihi itibariyle güvenlik zafiyetlerinin bulunduğu,

bu zafiyetlerin sorumluluğun davacıya yüklenemeyeceği, davacının kastı ya da kötü niyeti bulunduğuna yönelik herhangi bir delilin de dosyada mevcut olmaması nedeniyle davalı bankanın kendisine emanet edilen paranın internet bankacılığı kullanılarak çalınması eyleminde sorumluluğunun olağan sebep sorumluluğu kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne,

19.200 Avustralya Dolarının ödeme gününde merkez bankasının Avustralya Dolarına uyguladığı en yüksek kur üzerinden hesaplanacak türk lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin kabulünün aksine davalı bankanın sorumluluğu olağan sebep sorumluluğu olmayıp kusur sorumluluğu ise de; sahtecilik işleminin bankaya karşı işlenmiş olması ve davalı bankanın nefi ve hasarı kendisine ait mevduatı aynen iade akdi yükümlülüğü bulunmasına göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.