Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12916 K.2013/14588

Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2011 tarih ve 2005/379-2011/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, iki ortaklı olan davacılardan... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin ortaklarının 07.10.2002 tarihinde aldıkları kararla ortakların hangi konularda şirketi temsil yetkisi olduğunun belirlendiğini, buna göre şirketi borçlandırma yetkisinin sadece davacılardan ortak...e ait olduğunu, buna rağmen davalının sahte senet düzenleyerek,

şirketi icra takiplerine maruz bıraktığını, davalının Kırşehir'de Devlet Su İşleri'ne ait şantiyede kendi adına taşeron işinde kullanılmak üzere mülkiyeti şirkete ait olan şirket demirbaşında bulunan 7 adet makineyi davacının bilgisi ve rızası dışında götürdüğünü, davalının 30.09.2004 tarihinde organize sanayi işinin bitirilip teslim edilmesi gerektiği halde şirkette çalışan işçileri işyerinden çekerek işin durmasına sebep olduğunu, şirketi çalışamaz duruma soktuğunu, işin zamanında teslim edilemediğini, zor durumda kalındığını, davalının şirketin feshi için dava açtığını, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini,

bankaların kredi vermediğini, davalının kusurlu ve kötü niyetli davranışlarından dolayı maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, davacılardan şirket için 30.000,00-TL davacılardan Hüseyin Bekdemir için 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yine davacı Hüseyin Bekdemir için 15.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şirketin feshi ve tasfiyesi için açılan davada gerek davacının gerekse davalının ortak olduğu şirketin faaliyet ve konusu alanında ayrı ayrı kendi işlerini yaptıklarının belirlenmesi karşısında her iki tarafın şirketin zarar etmesinden dolayı eşit oranda kusurlu olduğu, maddi tazminat davasına konu şirkete ait demirbaş eşyalara ve bu demirbaşların davalı tarafça götürüldüğüne ilişkin fatura kayıt ve belge ibraz edilmediği, icra takibine konu olan alacakların davacı tarafça ödendiğine, söz konusu senetlerin şirkete ait defterlerde kayıtlı olduğuna ilişkin davacı tarafça dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı...in talepleri yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı şirketin maddi tazminat talebi yönünden; öncelikle, yargılama sırasında davacı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilip, bu karar kesinleştiğine göre atanan tasfiye memurunun davaya icazeti ve şirketi temsilen yargılamada yer alması ya da vekil tayin etmesi gerekirken bu eksiklik tamamlanmadan davanın görülerek sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Ayrıca, davacı ortak ile davalı ortağın şirketin zarar etmesinde müşterek kusurlu olmaları davacı şirket tüzel kişiliğinin açtığı maddi tazminat davası yönünden kusurlu davalı ortaktan tazmin talebinde bulunulmasına ve bu ortak aleyhine tazminata hükmedilmesine engel değildir. Mahkemenin maddi tazminat talebine konu iddiaların ispat edilemediği yönündeki gerekçesi de dosya kapsamı ve davacı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin dosyada kabul edilen olgular ile uyuşmamaktadır.

Bu suretle; dosya kapsamındaki tanık beyanları ve diğer deliller, şirket defter ve kayıtları incelenerek, şirketin fesih ve tasfiye dosyası da nazara alınarak davacı şirketin maddi tazminat talebi hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.