Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12919 K.2013/7903

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2012 tarih ve 2011/946-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılarak ve imzası taklit edilerek tanzim edilen kredi sözleşmesine istinaden müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra takibi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi büyük sıkıntılar yaşadığını, ileri sürerek şimdilik ....900,00 TL manevi, 100,00 TL maddi olmak üzere toplam ....000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında davalı bankanın ilamsız icra takibi başlattığı, borcun dayanağı olan sözleşmeyi davalının imzalamadığı, davacı hakkında gerekli özeni ve dikkati göstermeden yapılan sözleşmeye dayanarak takip yapıldığı, davacının kişilik haklarının halele uğratıldığı, davacının maddi tazminat talebi konusunda delil gösterilmediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.