Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12938 K.2012/17651

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 gün ve 2008/50-2011/160 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/04/2012 gün ve 2011/10888-2012/6711 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgi ve talimatı dışında davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. nezdindeki hesabından 09.02.2007 tarihinde internet bankacılığı yolu ile tanımadığı dava dışı üçüncü kişilere 11.000,00 YTL havale edildiğini, davalı Banka'nın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Banka'nın sahte kimlik kartları ile hesap açılmasına sebebiyet verdiği, gelişen teknoloji karşısında davalı Banka'nın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, sahte hesaplara yapılan havale işlemlerinde davacının herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, bu sebeple oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.000,00 TL'nın ticari faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava dilekçesinde istenilen miktarın sadece faiziyle birlikte tahsilinin istendiği, istenilen faizin türünün belirtilmediği, son celse davacılar vekilinin istedikleri faiz türünün ticari faiz olduğunu belirttiği ancak bu isteme davalı vekilinin karşı çıktığının anlaşılmasına göre, yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.