Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12942 K.2014/2572

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/05/2012 tarih ve 2011/540-2012/137 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...le davalılardan ... vekili Av. ... ve ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devredilen ...

Şubesi'nde mevduat hesabının bulunduğunu, bankaya yatırdığı mevduatına karşılık kendisine ... hesap cüzdanı verildiğini, sonraki aşamalarda banka yetkililerinin özel bir hesap türlerinin bulunduğundan bahisle önceki banka cüzdanını, renk, şekil, unvan ve diğer ayırt edici özellikleri aynı olan ve ...ye ait banka cüzdanı ile değiştirdiklerini, bankaya el konulmasından sonra paranın off-shore mevduatı olduğu ve sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, müvekkilinin ancak bu aşamada parasının... hesabına aktarıldığını öğrendiğini,

banka yetkililerince paranın... hesabına aktarılacağı yönünde müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, hesaptaki paranın vade sonunda ulaşacağı 7.367,35 TL'nin, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmayacak şekilde işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun aciz vesikasının alınmadığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının... Şubesi'ne 29.06.l999 tarihinde 5.000 TL yatırdığı, kendisine ... adına hesap açma talimatı imzalatılarak hesap cüzdanı verildiği, .... aracılığıyla tahsil edilen paranın gerçekte hiçbir zaman ...'ne gönderilmeyip, .... nezdindeki hesaplarda tutulduğu ve bu şekilde toplanan yüksek miktardaki mevduatın banka ile aynı grup firmalarına sonradan aktarıldığı, ... bankasının paravan olarak kullanıldığı,

banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılarak mudileri dolandırdıkları, bu durumda davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği, her ne kadar davacı tarafından asıl alacak olarak 5.946,40 TL talep edilmiş ise de bu miktarın off-shore bankasına yatırılan meblağın vade sonunda ulaştığı değer olduğu, bu miktar üzerinden talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL'nin 29.06.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.