Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12956 K.2013/11600

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2009/642-2012/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme teminatı olarak ...'in davalı bankanın şubesinden aldığı 35.000 TL'lik teminat mektubunu verdiğini, ancak davalı bankanın bilgi vermeden teminat mektubunu iptal ettiğini, lehdarın ise müvekkiline borcunun bulunduğunu ileri sürerek, 35.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi müşterisi ... tarafından şubeye mektubun aslı ibraz edilerek ve davacı sigorta şirketi ile herhangi bir çalışmasının olmayacağı belirtilerek mektubun iptalinin talep edildiğini, aslının ibrazı ile teminat mektubunun iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, lehine mektup düzenlenen kişi veya kurumun onayı olmaksızın teminat mektubunun iptal edilemeyeceği, davalı bankanın, davacının 3. kişi ile arasındaki borç alacak ilişkisini tartışamayacağı, teminat mektubunun ibrazı halinde ödenmesi gerektiği, teminat mektubunun aslının iade edilmeden geçerli bulunan mektuba göre ödeme yapılması gerektiğinden davalı bankanın süre uzatım belgesinin davacı tarafından iade edildiğinden mektubun hükümsüz kaldığı savunmasına itibar edilmeyeceği gerekçesiyle, 35.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.