Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12960 K.2012/18045

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 gün ve 2010/228-2010/355 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/05/2012 gün ve 2011/15959-2012/7910 sayılı kararı aleyhinde davalı TMSF-ING Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde açılmış bulunan vadeli döviz mevduat hesabındaki parasının müvekkilinin hiçbir talep ve talimatı olmadan Efektifbank Off Shore Ltd.Şti. adlı bankanın hesabına aktarıldığını, yapılan bu işleme muvafakatinin olmadığını, parasının ödenmesi için davalıya uyarıda bulunmasına rağmen davalının ödemediğini ileri sürerek,

asıl davada müvekkili tarafından Sümerbank A.Ş.’nin Kozyatağı Şubesi'ne yatırılan 10.000 USD alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 USD’nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise müvekkiline ait mevduatın Sümerbank yetkilileri tarafından müvekkilin iradesi dışında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nde faaliyette bulunan Efektifbank Off Shore Ltd.Şti.’ne havale edildiğini, davalı banka nezdindeki alacağının banka cüzdanı ve banka kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek,

şimdilik 5.001,00 TL tutarındaki alacağın davalı bankadan tahsiline ve alacaklarının davalı bankadan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Oyakbank A.Ş. (TMSF) vekili, davacının parasının müvekkili banka aracılığı ile Efektifbank Off Shore Ltd. Şti.’ne gönderildiğini bildiğini, davacının istediği paranın müvekkili bankanın hesaplarında bulunmadığını, paranın Efektif Off Shore Ltd.Şti hesaplarında olduğunu, müvekkilinin kendi hesabında bulunmayan bir paradan dolayı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, dava dışı vekilin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak yurt dışındaki Off shore bankasına yapılan havale işlemi nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı TMSF-Ing Bank A.Ş vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TMSF-ING Bank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.