Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12961 K.2012/18217

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 29.09.2010 gün ve 2010/224-2010/473 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.05.2012 gün ve 2011/1571-2012/7666 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in ortağı ve tasfiye memuru olduğu Marmara Turizm A.Ş.'nin, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ve lokanta işlettiğini, anılan şirketin bina yönetimine aidat borcunu ödememesi nedeniyle hem şirkete hem de mal sahibi sıfatıyla müvekkiline karşı dava açıldığını, davalı tasfiye memurunun bu davayı bildiği halde şirketin tasfiyesini tamamladığını ve aidat borcunun müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile şirketin ihyasına dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2012 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.