Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12964 K.2012/16968

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2006/306-2009/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı banka vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ile davalı banka arasında şifrelerin sevk ve teslimi sözleşmesinin imzalandığını ancak davalı tarafça sözleşmenin devamı için müvekkiline hizmet sunma şansının tanınmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, üzerine bloke konulan 8.000 USD’nin 30.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve halen davalıdan bulunan 50.000 USD bedelli çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuş, birleşen dava dosyasında, müvekkili banka çalışanı olan davalı ...’ün İbrahim Tan isimli müşterinin hesabında bulunan paraları zimmetine geçirdiğini, bu amaçla açtığı İbrahim Kan adına hesaba ilişkin banka kartı ve şifresinin davalı şirket çalışanı tarafından adı geçen davalıya teslim edildiğini belirterek, 137.000 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı Cem İletişim Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacı şirketin hizmet sunmasına imkan tanımaması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabulünün gerektiği, birleşen davada ise davacı bankanın müşterilerinin adresi olarak banka şubelerini göstermesi ve sözleşmenin 5. maddesine uygun teslimat yapılmış olması nedeniyle yapılan teslimatın usulüne uygun olduğu, banka tarafından davalı çalışan hakkında açılan davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ve davalı ... hakkında açılan davada dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı banka vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.