Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12967 K.2012/17589

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 gün ve 2007/383-2010/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/03/2012 gün ve 2010/12887-2012/4492 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Kar Şirketler Topluluğuna bağlı olarak 1999 yılında faaliyete başladığını, “EGEMEK” VE “MÜSLİMEK” markalarını ürettiğini, davalı tarafından tescil ettirilen “MEK” ibaresinin ayırt edicilik taşımadığını, marka olarak kabul edilemeyeceğini, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu, piyasada “MEK” ibaresinin ekmek ve türevlerini ifade ettiğini, bu alanda pek çok tecilli markanın bulunduğunu, davalı markasının bu markalarla aynı sınıf emtiaları içerdiğini, benzerlik oluşturduğunu ileri sürerek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “MEK” markasının daha önceden tescil edilmiş olan “ETİMEK” ibareli çekirdek markaların türevi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.