Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/12983 K.2012/14707

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/08/2012 tarih ve 2012/376-2012/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankaya dava dışı şirket tarafından ciro edilen çekin, keşidecisinin ... olduğunu, çekin süresinde ibraz edildiğinde ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığını, borçlunun mal kaçırdığını, çekte ödeme yasağının bulunmasının takip yapılmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava konusu çek üzerinde Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/943 Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı bulunduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece talebe konu çek arkasındaki ödeme yasağı sebebiyle yasal şartları oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Talebe konu çekteki alacak muaccel olmuş ve rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, çek ile ilgili ödeme yasağı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu durumda mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.