Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13003 K.2013/23189

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2010/779-2012/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, ..., ve...'nun Makbul Ltd. Şirketi'ni kurduklarını, “makbul” kelimesini marka olarak tescil ettirdiklerini, daha sonra ... 'nun tüm hissesini ... 'na devrettiğini ve bir hafta sonra kötü niyetli olarak markayı ...'in kendi adına tescil ettirdiğini, bu hususun yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğünün tespitine, müvekkili şirket üzerine tesciline karar verilmisini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Makbul Çorap Çamaşır Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, davalı Makbul Ltd. Şirketi ortaklarının 16/07/2008 tarihinde yapmış oldukları ve dilekçeleri ekinde sundukları muvafakatnameye göre kullandıkları Makbul Ltd. Şirketi'ne ait 159692 tescil numaralı markanın yeni kurulan davacı Ltd. Şirketi'ne anlaşmadaki şartlar dahilinde kullanmasına izin verildiğini, muvafakatname gereğince Makbul Çorap Çamaşır Ltd. Şirketi'nin kendi adına tescilli olan Makbul Çorap marka ve amblemini Ltd. Şirketi'nin üretim ve satışta kullanmasına muvafakat ettiğini, bu işlemin bir devir olmayıp, markanın kullanılmasına muvafakat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/952 Esas 2011/629 Karar sayılı dosyasında, davacı ... vekili, davacı ile davalı şirket ortaklarından ... ve...'nun hissedar bulunduğu Makbul Çorap Çamaşır Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şirketi'nin 20 yıl kadar önce kurulmuş olup ticaret siciline kayıtlı bir şirket olduğunu, bu şirket hissedarlarından ... 'nun şirketteki hissesinin tamamını davacı ... 'na devrederek şirketten ayrıldığını ve dilekçeleri ekinde fotokopisini sundukları Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 23/10/2009 tarih 7424 sayılı nüshasında yayınlandığını, Makbul Ltd.

Şirketi ortaklarının 16/07/2008 tarihinde vermiş oldukları ve dilekçeleri ekinde fotokopisini sundukları muvafakatnameye göre kullandıkları Makbul Ltd. Şirketi'ne ait markanın yeni kurulan davalı Ltd.

Şirketi'ne anlaşmadaki şartlar dahilinde kullanmasına izin verildiğini, ancak davalının bu markayı kullanmadığını, aksine davacı adına tescilli markaları faturalarında kullandığını ve ticaret yaptığını, bu eylemlerin marka hakkına tecavüz sayılan eylemler olduğunu iddia ederek haksız muaraza ve müdahalesinin, tazminat hakları mahfuz olmak üzere önlenmesine ve davalı şirketin fatura, sevk irsaliyesi, makbuzlar, tabela Işıklı reklam, kartvizit vs. tanıtım araçlarından kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı Çorap Çamaşır Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde sayılan marka hükümsüzlük nedenlerinin gerçekleşmediği, birleşen dava bakımından ise davalının "makbul" ibaresini marka olarak kullanmasının hukuka uygun olduğu, ancak, davalının iş evraklarında sadece “makbul" ibaresini değil, bu ibare ile birlikte çorap şeklini de marka olarak kullandığı, çorap şeklinin orjinal nitelikte olduğu ve markanın ayırt edici unsurlarından biri olduğu ayrıca bu şeklin davacı ... adına müstakilen marka olarak tescil edildiği, bu sebeple Ltd.

Şirketi her ne kadar lisans sözleşmesine dayalı olarak "makbul" ibaresini çorap emtiasında kullanma hakkına sahip olsa da, markada yer alan çorap şeklini marka olarak kullanma hak ve yetkisine sahip olmadığı, davalının söz konusu şekil markasını çorap emtiasında kullandığı, davacının markasının da çorap emtiaları için tescilli olduğu,

dolayısıyla markaya tecavüzün düzenlendiği KHK'nin 61 maddesindeki şartların gerçekleştiği ve davalının çorap şekli markasını, çorap emtiasında kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile davalının, davacı ... adına TPE'de tescilli 2008/43800 sayılı ve 2008/43796 sayılı markalarına yapmış olduğu haksız muaraza ve müdahalesinin men'ine ve davalı şirketin kullandığı fatura, sevk irsaliyesi, başlıklı kağıt gibi iş evrakları ile makbuz, tabela, ışıklı reklam,

kartvizit vb. tanıtım araçlarında kullanmak şeklindeki tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı- birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.