Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13023 K.2012/17804

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 gün ve 2010/295-2010/360 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/05/2012 gün ve 2011/2614-2012/9275 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Hatay Kral Künefe+ şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının işyerinde "Kral Künefe" ibaresini kullanarak müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüzünün men'ine, tabelaların sökülmesine ve evrak ile emtiaların toplatılmasına, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2012 tarih, 2011/2614 Esas, 2012/9275 Karar sayılı ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.