Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13025 K.2012/18219

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 gün ve 2009/702-2010/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/04/2012 gün ve 2010/14502-2012/5954 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işletme adının “PPP” ve “GROUPLAW” olarak tescili için davalıya yapılan başvurunun faaliyet alanı ile ilgili belirleyici kelimenin kullanılması gerektiği belirtilerek reddedildiğini, oysa işletme adında faaliyet alanının belirtilmesinin gerekmediğini ileri sürerek, davalı ... sicil müdürlüğü işleminin iptali ile müvekkilini işletme adının “PPP” ve “GROUPLAW” olarak tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafından işletme adının “PPP DANIŞMANLIK” ve “GROUPLAW BASKI VE YAYIN” olarak tescilinin talep edilerek davalı tarafından bunun tescil ve ilan edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.