Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13034 K.2012/17199

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 tarih ve 2000/315-2007/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı...tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...’ın eşi, ... ve ...’ın oğulları, ..., ... ve ...’ın babası, diğerlerinin kardeşi olan ...’ın davalı ... şirket nezdinde ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı, davalılardan...’un malik sıfatıyla işleteni, davalı ...’ın otobüsün sürücüsü, diğer davalı şirkete bağlı olarak çalıştırılan otobüste yolcu iken 31/01/2000 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek,

müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; destekten yoksun kalan eş ve çocuklar için şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, son celsede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 100,00 TL, ... için 422,35 TL, ... için 4.417,18 TL ve ... için 5.060,47 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı seyahat şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, poliçe kaydı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davalı seyahat şirketine karşı açılan davaların husumet yokluğundan reddine, davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 422,35 TL, ... için 4.417,18 TL ve ... için 5.060,47 TL maddi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan eş için 1.000,00 TL, çocuklar için 750,00 TL, anne ve baba için 500,00 TL ve kardeşler için 250,00 TL manevi tazminatların davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı...temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...’un temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Antalya Akdeniz Seyahat Ltd. Şti.’nin işleten olarak sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Her ne kadar mahkemece bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, müteveffanın taşındığı ... plakalı otobüsün biletinin davalı şirket tarafından temin edildiği anlaşıldığı gibi, dosyada bulunan “Motorlu kara taşıt araçlarında seyahat eden yolcuların ferdi kaza sigorta poliçesi” nde de davalı Seyahat Şirketinin sigorta ettiren olduğu ve ceza dosyasına göre de motorlu aracın işleteni olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosyadaki delil durumu ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 hükmü itibariyle davalı seyahat firmasının işleten konumunda olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.