Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13038 K.2012/18235

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 gün ve 2009/95-2009/731 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/03/2012 gün ve 2010/4410-2012/4236 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerden Marport A.Ş.’nin diğer davalının hissedarı olduğunu, müvekkilinin Marport AŞ.’nin temsilcisi olarak diğer davalı şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, talep edilmesine rağmen huzur hakkının ödenmediğini ileri sürerek, 44.185,25 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Marport A.Ş. vekili, davacının müvekkilinin çalışanı olarak temsilci sıfatıyla diğer davalı şirketin yönetim kuruluna katıldığını, şirket hissedarının müvekkili olduğunu, davacının diğer davalı şirkette hisse sahibi olmadığını, bu nedenle huzur hakkı alacağının müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, huzur hakkının müvekkili şirketin ortağı olan davalı Marport A.Ş.’ye ödendiğini, davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, davalı Marport A.Ş.’yi temsilen yönetim kurulu üyesi olarak atandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nın 312. ve 333. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde yönetim kurulu üyelerinin üstlenmiş oldukları görev ve sorumluluk gereği huzur hakkı alacağının fiilen yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiye ait olması gerektiği, huzur hakkı borcundan davalı Arpaş AŞ. sorumlu olduğu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı Marport AŞ. yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalı Arpaş Ambarlı Römorkaj Pilotaj Tic. A.Ş. yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.