Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13039 K.2013/12915

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2012/56-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 4 adet dokuma makinesinin, davalılardan sigorta şirketince nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını ve diğer davalıya ait kamyonla Adana'dan İstanbul'a taşınırken Şirinevler üst geçidine çarpma nedeniyle hasarlandığını ve bundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, hasar tutarı olarak şimdilik 12.112.00 TL tazminatın ve 5.000.00 TL kâr mahrumiyetinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kar mahrumiyeti talebini atiye terk etmiş ve 04.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat istemini 39.352,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili, rizikonun poliçe teminatı dışında olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan taşıyıcı şirket vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 12.112,50 TL'nin 22/12/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte 27.240.00 TL'nin ıslah tarihi 04/12/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın zaman aşımı nedeniyle karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın davalılardan sigorta şirketinden ve emtiadaki hasarın davalı taşıyandan tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamında “Sigorta sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin TTK’nın 1268. maddesinde yazılı iki yıllık zamanaşımı süresi, sigorta ettiren bakımından rizikonun gerçekleştiğinin sigortacıya bildirme borcunun doğduğu (TTK.'nın 1299. madde yollaması ile aynı Kanunun 1292. maddesi hükmünde belirtilen) tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, 04.12.2005 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarın sigorta

poliçesine dayalı olarak davalılardan sigorta şirketinden istenmesine yönelik 07.12.2006 tarihinde açılan işbu kısmi dava için zamanaşımı süresi dolmamıştır. Ancak; kısmi dava açılmış olması halinde, zamanaşımı yalnızca açılmış olan kısım için kesilir, ek davanın da zaman aşımı süresi dolmadan açılması şarttır. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ıslahla artırılan miktar için de zamanaşımı süresinin dolmamış olması gerekir.

Bu durumda mahkemece 04.12.2009 tarihli ıslah dilekçesine karşı ıslahla artırılan bölüm için davalı sigorta şirketinin zamanaşımı defi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir” şeklinde belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle tüm sigorta bedeli yönünden temerrüde düşmesine ve ıslahla arttırılan kısım bakımından TTK.’nın 1268. maddesindeki zamanaşımı süresi dolmuş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketi bakımından ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.