Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13043 K.2014/2550

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve 2009/790-2012/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş-borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...., davalı ... A....vekili Av... ve borcu üstlenen ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...de bulunan hesabındaki mevduatın havale talimatı olmadan ... hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın ... hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 41.000,00 TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 40.750 TL’sinin dava dışı...banka havale edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı,...banka gönderilmediği, davacıya ait 40.750 TL’nin davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalı bankanın sorumlu olduğu, diğer davalılar hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.750,00 TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı banka adına borcu üstlenen ...’den tahsiline, diğer davalılar yönünden HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş-borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41,55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı ... A....ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava dilekçesinde 41.000 TL’nin tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 40.750,00 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi gereğince, "...asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez". Aynı tarifenin ikinci kısım ikinci bölümümde ise icra mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için 400,00 TL maktu vekalet ücreti öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda açıklanan tarife hükümleri uyarınca reddedilen kısım nazara alınarak davalı yararına 250 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken vekalet ücreti taktir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün davalı ......ve borcu üstlenen ... yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.