Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13046 K.2012/15461

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/08/2012 tarih ve 2012/173 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalılar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ...'ın % 49'luk, davalı ...'ın % 1'lik paylarının iptalini, söz konusu payların davacı adına tescilini, 05.08.2009 tarihinden itibaren elde edilen gerçek şirket kârının tespiti ile şimdilik 100.000 TL'lık yoksun kalınan ve ödenmeyen şirket kârının iade ile yükümlü oldukları hisse oranları nispetinde davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, tensip kararı ile birlikte davalıların şirket payları ve davalı şirketin banka hesapları araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirkete yönetici kayyım tayin edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ...'ın hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin kabulüne, şirket araçları ve banka kayıtlarının dava konusu olmadığı gerekçesiyle, araç ve banka kayıtları üzerine tedbir konulması ve şirkete kayyım tayinine yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.