Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13051 K.2013/10905

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2009/1373-2012/813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ticari Yatırımlar Ve İnşaat A.ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı...Büyük Mağazacılık A.Ş.'nin ... Merkezindeki mağazasının deposuna 20.09.2008 tarihinde davalı...Gıda Ltd. Şti.'nin kullandığı ve ...A.Ş.'nin sahibi olduğu ve inşa ettiği binanın pis su borusundan sızan suların hasara neden olduğunu, sigortalının mallarında 5.088,75 TL hasar tespit edildiğini ileri sürerek grup sigorta poliçesi doğrultusunda sigortalıya ödenen 3.053,25 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 07.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ticari Yatırımlar ve İnşaat A.Ş. vekili, müvekkili şirketin dava konusu edilen yerin kiralayanı olup, kiracının kullanımından ortaya çıkan zarardan sorumlu olmadığını, müvekkiline ait dava konusu yeri kapsayan iş yerinin sigortacısının da davacı ...Ş. olduğunu, rücu koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı...Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, müvekkili şirketin ... Ticaret A.Ş. mağazası içerisinde bağımsız bir faaliyeti, bağımsız bir işletmeciliğinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sadece ürün tedarikçisi olduğunu,... AVM'nin bütün bakım, onarım ve gözetimi hususlarında tek yetkili ve sorumlunun işletmecisi ...Ticari Yatırımlar ve İnşaat A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan... Ticaret A.Ş. vekili, hasarın meydana geldiği deponun müvekkili şirketin mağazasında unlu mamuller işletmecisi davalı...Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt katında olduğunu, davalının reyonunun gider borularından sızan pis sular sebebi ile dava konusu hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teknik bilirkişilerin üst kattaki bulaşık yıkama teknesine ait pis su gider borusu bağlantı yerinden sızıntı yaparak zararın meydana geldiğini belirledikleri,... Ticaret A.Ş. ile davalı...Gıda Ltd. Şti. arasında tedarik sözleşmesi yapıldığı, davalı...Gıda Ltd. Şti. çalışanlarının kusurlu olarak suyun sızmasına neden oldukları ispatlanmadığından davalı...Gıda Ltd.

Şti.'nin sorumlu olmayacağı, davalı ...Ticari Yatırımlar ve İnşaat A.Ş.'nin ise pis su tesisatını... Ticaret A.Ş. yaptırmış olsa da, BK.nun 58.maddesi uyarınca zarardan sorumlu olacağı, davacının sigortacı olarak sözleşmede teminat içindeki bir zararı ödediği gerekçesiyle davanın davalı...Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan... Ticaret A.Ş. yönünden reddine, davalı ...Ticari Yatırımlar ve İnşaat A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ticari Yat. ve İnş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bina sahibi olan mümeyyiz davalının 818 sayılı B.K'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu olduğunun açıklanmış olmasına göre, davalı ...Ticari Yat. ve İnş. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.