Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13058 K.2013/12244

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.05.2012 tarih ve 2012/198-2012/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin gelinlik, nişanlık, abiye imalatı ve toptan satışı ile uğraştığını, davalının da ayni konuda çalıştığını, müvekkilinin gelinlik ve abiye modelleri ile ilgili katalog çekimi, baskı ve dağıtımı konusunda sözleşme yaptığını ve bu konuda katalog hazırladığını, davalının ise müvekkili tarafından bastırılan katalogdaki fotoğraflardan birini kendi iş yeri ve adresini yazdırmak suretiyle iki ayrı tarihte gazetede ilan ettiğini, bu suretle kataloğun haksız şekilde kopyalanarak kullanıldığını ileri sürerek,

davalının haksız rekabetinin men’ine, haksız rekabet sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılması için davacıya ait katalogdan alınan fotoğraflarla verilen gazetedeki aldatıcı reklamın düzeltilmesi için eski hale iadesine ve 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafından aldatıldığını, davalıya ait altı adet baş ve türban örneğinin bu kataloğa kaydedildiğini, karşılığında müvekkiline sipariş verileceğinin vaat edildiğini ancak müvekkiline ait modellerin davacı tarafından piyasaya sürüldüğünü bildirerek davanın reddini savunmuş, karşılık davasında, davacı karşı davalının haksız fiilin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve şimdilik 100 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 03/05/2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu kapsamında, davalı karşı davacının katalogdaki ürünlerin üstün hak sahibi olduğu ancak davacı karşı davalı tarafından bastırılan katologdaki fotoğrafların davalı karşı davacı tarafından kullanıldığı ve bu suretle davalı karşı davacının çekim bedeli ödemesinin gerektiği, karşılık davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı karşı davalının bastırdığı kataloğun davalı karşı davacı tarafından kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin önlenmesine,

gazetede yayınlanan davalı karşı davacı ait reklamın düzeltilmesine ve eski hale iadesine, 8.122,52 TL’nin 23/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı karşı davalıya verilmesine, hükmün ilanına, karşılık davanın ise reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.